Нравственность 2000.

Еще до того, как на нашем календаре выскочили долгожданные нули все бросились старательно подводить итоги и искать главные приметы прошедшего века. Многие издания объявили конкурс по определению человека 20 века. Вспоминали имена создателей теории относительности и атомной бомбы, пенициллина и компьютера, электронных СМИ и путешествия в космос. С меньшим энтузиазмом, но все же вспоминали имена выдающихся писателей и актеров, певцов и музыкантов. Когда дело дошло до политиков, то нашлось достаточно кандидатов на роль выдающегося злодея, но выбор положительного персонажа явно пробуксовывал. Праведники же вроде Альберта Швейцера или Любавичевского ребе, матери Терезы, или Махатмы Ганди явно не дотягивали до звания человека, определившего лицо 20 века. Почему? Выходит, что наш век характеризуется выдающимися достижениями в области техники, умеренными в гуманитарных областях, а с нравственной точки зрения мы находимся в глубоком кризисе? Так ли это на самом деле? Стали ли мы за последние сто, тысячу, две тысячи лет нравственнее? Мнения по этому поводу диаметрально расходятся. Одни утверждают, что ничего лучше чем буддистские, иудейские, христианские заповеди двух - трех тысячелетней давности человечество не придумало. Другие, наоборот, подчеркивают победу над бедностью и болезнями, распространение демократии и прав человека. Действительно, такие преступления перед человечеством как ГУЛАГ и Катастрофа были немыслимы еще 100 лет назад. С другой стороны на большей части земного шара нет рабства и младенцев не сбрасывают со скалы, как это было в античной Греции. С одной стороны что-то не заметно, чтобы люди стали больше любить своего ближнего, а с другой женщины теперь могут не только путешествовать без охраны, но и претендовать на равное с мужчинами участие в решении всех общественных вопросов. Итак стало ли человечество нравственнее или безнравственнее? Евреи любят отвечать вопросом на вопрос, и поэтому зададимся вопросом что понимать под нравственностью. В христианской традиции - это добрые намерения, в еврейской - добрые дела, а для буддистов это полное отречение от обманов внешнего мира. Оставим буддистов в покое и посмотрим на нашу западную иудео-христианскую цивилизацию. С точки зрения добрых намерений прогресс заметен невооруженным взглядом. Подавляющее большинство западных людей сегодня по крайней мере на словах осуждают насилие и не применяют его непосредственно. Сегодня общепризнанны права человека и принцип равенства возможностей. Если раньше пеший уступал дорогу конному, как слабый - сильному, то сегодня машины уступают дорогу человеку. По крайней мере теоретически сила права превосходит право силы. Принцип компромисса и взаимных уступок превалирует над всеми другими ценностями. (Кстати, Израиль при этих компромиссах проигрывает дважды: христианское сообщество требует от него больших уступок, как от качественно более сильной стороны, то есть лучше вооруженной. А мусульмане, придерживающиеся прежнего принципа права силы, добиваются уступок, пугая своим количеством.)

Сегодня не только государство и закон охраняют нас от нашего ближнего, заставляя выполнять 5 из 10 заповедей. Созданное общество изобилия, в котором жизненно необходимого хватает на всех, позволяет нам не чувствовать так близко нашего соседа и не зависеть от него. Сильным в таком обществе гораздо выгоднее предупредить конфликт, а не ввязываться в него: вам не нравятся ваши соседи - переедьте в более богатый район, начальник - найдите другую работу, жена - платите алименты. Возможность не зависеть от ближнего и не общаться с ним превысила уже разумный предел и породила повышенный спрос на психологов и психиатров. Итак, любим или не любим мы своего ближнего, но мы предпочитаем не обижать его, а помогать ему, исправно платя налоги. Что касается "дальнего", то если 20 век чем-то отличается от предыдущих, то только количественным, но не качественным рекордом. Массовые движения, требующие уничтожения чуждого элемента существовали всегда. Вспомним хотя бы уничтожение Варфоломеевскую ночь или погромы Богдана Хмельницкого.

Мы стали лучше, умнее, нравственнее, но не в той же степени, что и сильнее. Наше оружие стало в миллиард раз более эффективно, а нравственность выросла только в сотни раз, и поэтому счет пострадавшим мы ведем на миллионы. Сегодня, когда мы можем дать оплеуху уже не соседу, а всей планете, нам требуется усвоить гораздо более сложно разработанную и утонченную этику, отличающаяся от прежней как теория относительности от физики Ньютона. Простой пример: перед тем как сесть за руль требуется сдать экзамен по вождению, потому что кроме всех добрых намерениях водителя он должен выучить специфическую этику вождения: уступи тому, кто на главной дороге, уступи помехе справа и т.д. Я подчеркиваю, что усложняться должна именно этика, а не только техника безопасности. И многие уже хорошо осознают это. Страны, обладающие ядерным оружием вынуждены были объединиться и выработать документ о неприменении его. Тем не менее выработка и освоение новой этики продвигается не так хорошо, как бы хотелось. На этом пути имеется насколько качественно новых проблем, которые мы сейчас попробуем обсудить.

Отнюдь не главной из них является большой соблазн современных мощных средств уничтожения для злодея или психопата. Чтобы стать всемирно известным террористом сегодня не требуется ни силы, ни умения, техника все совершит за вас, а СМИ бесплатно разрекламируют эту сенсацию.

Так же, как пистолет, попавший в руки даже самого благовоспитанного ребенка представляет большую опасность, так и современное оружие, внезапно попадающее в культуру, до сих пор оснащенную луком и саблей представляет страшную угрозу. Но если и эту проблему осознают и пытаются решать, то проблема "неосознанного убийства" или "убийства на расстоянии" до сих пор не получила должной оценки. Разделение на отдающих приказы и исполняющих их было всегда. Но сегодня проблема состоит в том, что не только исполнитель не сталкивается более лицом к лицу со своей жертвой, но и отдающий приказы не всегда четко осознает их последствия. В учебниках психологии описывается классический эксперимент, поставленный американским психологом Стенли Мильграмом. Эксперимент заключался в том, что по приказу экспериментатора испытуемый должен был наносить ни в чем не повинному человеку болезненные удары током. Испытуемый не знал, что удары током фиктивные. Он хорошо представлял себе, насколько болезненны удары, которые он наносит и в какой момент они становятся опасны для жизни. Один из выводов эксперимента гласит, что при эмоциональном удалении от жертвы (то есть не видя и не слыша ее) почти каждый способен перейти "красную черту", то есть нанести жертве смертельный удар. Психолог Майерс этим объясняет то, что военная этика не допускает расстрела в упор мирного населения, но вполне допускает их убийство в результате бомбардировки с высоты 10 километров. Если наши технические возможности увеличились настолько, что позволяют нам убивать на расстоянии в тысячи километров, то наши этические принципы, не подкрепленные эмоционально, не могут автоматически нас оградить от неправильного поведения, тем более что понятие ответственности сегодня крайне размыто. После Нюрнбергского суда установлено, что выполняющий преступные приказы руководства так же является преступником. Но до сих пор не понятно насколько виноват избиратель Клинтона или военный летчик в том, что американские бомбы убили мирных сербов и албанцев? Какую заповедь нарушили строители Чернобыльской АЭС? Какую инструкцию и какую заповедь нарушает каждый из нас лишь немножко отравляя атмосферу, но в результате всем нам нечем дышать?

Человеческая глупость существовала во все времена. Но до сих пор действовала обратная связь, что то вроде естественного отбора, позволяющая умным учиться на чужих ошибках. Сегодня мы изменяем мир с такой силой и скоростью, что даже умные не в силах спрогнозировать возможные последствия наших действий, а некоторые изменения, вроде уничтожения редких животных, попросту необратимы. Наше нравственное чувство не поспевает за нашими возможностями. Наши этика только начинает формализовать создавшиеся проблемы (не убей, разрушая озоновый слой, не укради информацию и др.), а мы уже создаем новые, выращивая человеке в пробирке и пытаясь клонировать человека. Если мы не хотим и не можем замедлить технический прогресс, то может быть постараться ускорить нравственный?

И последнее. Каждый из нас как избиратель сегодня должен опасаться совершить преступление, квалифицируемое как "преступная халатность", наделяя от имени народа глупца или подлеца возможностью разрушить весь мир или отдельно взятую страну. Нам не нужно дожидаться того, чтобы он ввел тоталитарный террор как Гитлер или Сталин и лишил массы способности к сопротивлению. Просто пока массы осознают, что что-то происходит не так и не то, будет уже слишком поздно.

1.12.99