Еще раз о демократии,
или
о невыполнении приказа выселять евреев из Ховат Гилад.
В очередной раз можно удивляться причудам израильских СМИ. Только недавно они расписывали дезертиров, отказывающихся служить в "оккупационой армии", как мужественных борцов за левую идею, а сегодня они все дружно набросились на правых, отказывающихся подчиниться распоряжению о сносе фермы "Гилад". "Они отказываются выполнять приказ, они оказывают сопротивление армии, которая нас защищает!", - звучало по всем программам. Так оккупационная или оборонительная наша армия, почетно или зазорно отказываться выполнять ее приказы?
Впрочем не будем попадаться на удочку наших доблестных "мозгопромывщиков": ни в том, ни в другом случае речь не идет о невыполнении приказа ("сирув пкуда"), как нас пытаются в этом уверить. Дезертиры не отказывались выполнить какой-то конкретный приказ: занять арабскую деревню или разрушить дом террориста, они просто отказывались служить, потому что наша армия им не нравится.
С другой стороны, и солдаты, отказавшиеся выселять ферму "Гилад", не нарушали закона, потому, что приказ о сносе фермы был дан министром обороны Бен-Элиэзером в нарушение всех существующих законов: закона о частной собственности, разрешающего свободно возводить сельскохозяйственные постройки на частной земле, закона, разрешающего обжаловать постановление о сносе в суде, закона о том, что армию не выставляют против законопослушного гражданского населения, закона о соблюдении субботы в армии (то-есть, о нарушении ее только в случае опасности для жизни). Отказавшиеся солдаты фактически спасали честь армии, которую грязно использовали в политических и карьеристских целях - приближаются праймериз в партии Авода и министр обороны захотел заработать себе дешевую популярность. В то время как в стране идет война, и дома, из которых стреляют по нам арабы, не сносятся, министру приспичило показать свою силу на законопослушных поселенцах, вся вина которых в том, что они в нашей постсионистской стране остаются сионистами: выкупают у арабов землю и обрабатывают ее. На арабский террор они отвечают ненасильственным, но действенным способом: основывают поселение и называют его именем своего убитого арабами сына - Гилада.
На все эти "подробности" СМИ не обратили ни малейшего внимания, зато они повторяли, как мантру: "Поселенцы сопротивляются закону, они против демократии!". А один из ведущих радио "Рэка" даже признался, что он так уважает закон и демократию, что если завтра Кнессет примет закон об уничтожении всех рыжих, то он лично будет считать себя обязанным принять участие в их отстреле. Аргументировал он это тем, что Кнессет является законно избранным законодательным органом. Гитлер тоже был законно и демократически избранным лидером, но за исполнение законов Рейха почему-то потом исполнителей судили нюренбергским международным судом.
Итак, на лицо полная путаница понятий о демократии и законности. Сама по себе процедура всенародных выборов еще не гарантирует, что принимаемые решения соответствуют воле большинства, а принятие решений большинством еще не дает им права нарушать такие базисные принципы либеральной демократии, как права лояльного гражданина.
Это только в представлении ведущего первого телевизионного канала Ярона Лондона демократия выглядит так: если из 5 спасшихся в лодке после кораблекрушения 4 проголосуют за то, чтобы съесть пятого, то он должен подчиниться решению большинства. Как говорится: "Скажи мне, как ты представляешь демократию, и я скажу тебе, кто ты!"
Так что же такое либеральная демократия (то есть тот режим, который установился сегодня в большинстве стран Западной Европы и Северной Америки, а не "народная" или "ограниченная демократия" некоторых восточных новообразований, выбирающих себе лидерами террористов из Хизбалы или Хамаса)? При каких условиях лояльный гражданин вынужден отказаться исполнить закон?
При демократии действительно большинство народа может оказывать влияние на принятие решений. Но эти решения (обязательные к выполнению даже теми, кто выступал против) не могут нарушать основных личных прав законопослушного гражданина, таких как право на жизнь, свободу, и др. С другой строны, если гражданин возражает против определенных законов, то он не только может, но и обязан довести свое мнение до общественности путем любых ненасильственных действий, вплоть до демонстративного невыполнения этого закона (с возможным последующим наказанием). Демократии интересно мнение граждан, потому что демократия держится на общественном согласии. Большинство согласно с большинством законов, а оставшиеся в меньшинстве согласны им подчиняться, понимая, что на их гражданские права никто не покушается, и при грамотной пропаганде своего мнения завтра уже они могут оказаться в большинстве. Менее всего демократия заинтересована в том, чтобы силой заставлять своих граждан выполнять законы. Демократия уговаривает, а силой действует диктатура. Если обратная связь власти и граждан на каком-либо этапе дает сбой (например, демократически избранный лидер начинает принимать законы, противоречащие его предвыборным обещаниям), то обязанность граждан эту связь восстановить. Граждане могут писать письма, обращаться в суд, сообщать свое мнение через СМИ, выходить на демонстрации. Если же все это власть "не колышет", то вполне легитимным является акт ненасильственного гражданского сопротивления, каковыми были, например, демонстрации "Зо арцейну" со связанными руками или ложащиеся под бульдозер поселенцы. Гражданское ненасильственное сопротивление возможно только при демократии - диктатуру мнение граждан не интересует, она понимает только силу (в Советском Союзе, как вы помните, демонстрантов арестовывали раньше, чем они успевали развернуть лозунг "Отпусти мой народ" или "Уберите танки из Чехословакии!").
Ну, а когда в демократическом правовом государстве частные граждане могут применять насилие? Всегда, когда им приходится обороняться! Если на ваших глазах здоровенные полицейские со снятыми в нарушение всех предписаний личными значками избивают смертным боем девчонок и мальчишек, стариков и женщин, то вы, конечно можете потом подать жалобу в суд. И, возможно, виновные получат по заслугам. Но если вы сразу не вступились за слабых - конец вашему самоуважению. Садистов нужно обуздывать немедленно, даже если они в форме. Солдаты и полицейские, которые выполняя незаконный приказ, все же старались соблюдать элементарные нормы, никакого насилия, кроме насмешек (вроде "армия обороны праймериз Фуада") не встретили.
Кто-то поторопился пустить слух о поселенцах-бандитах, потому, что перед выборами назрела необходимость срочно делегитимизировать национальный лагерь. "Разделяй и властвуй", - этот принцип неуклонно применяют рвущиеся к власти, когда светским говорят, что весь бюджет съели религиозные, жителям Сдерота, что в Ариэле квартиры дают даром, рапатриантам из СНГ, что у "эфиопов" машканта выше.Тысяча убитых в результате процесса Осло, миллионы, переведенные Арафату, миллиарды, которые собираются вбухать в строительство бесполезного забора - все это остается за кадром.
Надпись на плакате: "Солдат - не участвуй в праймериз Фуада в Аводе. Не выполняй политический приказ!"
Другие фотографии выселения Хават Гилад
30.10.2002
|
