Главная  Статьи  Книги  Фотографии  Ликуд  О сайте  Биография  English  Hebrew

Демократичен ли закон о референдуме?

На сегодня переговоры с Асадом окончились ничем, но кто знает, что будет завтра. Возможно Асад милостиво согласится принять Голаны, и тогда нам понадобится референдум. Поскольку референдум у нас проводится впервые, то требуется специальный закон, определяющий способ его проведения. Кнессет в первом чтении утвердил законопроект о референдуме по Голанам, поданный Сильваном Шаломом (Ликуд ), который требует абсолютного большинства всех имеющих право голоса избирателей. Противники этого закона из крайне левых партий назвали его антидемократическим и даже расистским, ссылаясь на отсутствие подобных прецедентов в Европе. Действительно, государство Израиль находится не в Европе и многие аспекты нашей политической жизни не имеют в Европе аналогий. Но навешивать ярлыки занятие малоинтересное, предоставим это членам кнессета, а сами попробуем спокойно разобраться, демократично ли требовать квалифицированного большинства при решении вопроса передачи территорий другому государству.
Те, кто называет закон расистским, исходят из действительно расистской предпосылки, что арабы, а, возможно и представители других национальных меньшинств, при любых условиях заинтересованы в ослаблении Израиля и передаче его земель нашим, мягко выражаясь, недружественным соседям. Как обтекаемо выразился наш президент: "Арабы - они не совсем евреи!" Только непонятно почему из этого следует, что их всех нужно считать "пятой колонной", которая только и мечтает об уменьшении страны, полноправными гражданами которой они являются. В конце концов, чем меньше земли останется у Израиля, тем меньшую территорию он сможет выделить для устройства арабской автономии. Но давайте не будем выделять нееврейских граждан в отдельную категорию, а представим себе идеальную страну, где все граждане равны перед законом, и зададимся вопросом: демократично ли требовать квалифицированного большинства при решении жизненно важных вопросов.
Чтобы решить этот вопрос нам придется определить, что мы подразумеваем под словом демократия. Обычно демократия ассоциируется с республиканским политическим устройством, всеобщим равным избирательным правом, разделением властей, соблюдением прав человека, главенством закона, конституцией. Все вышеперечисленные признаки наблюдаются во многих демократических странах, но ни один из них, ни их совокупность не являются достаточными, чтобы отличить демократическую страну от недемократической. Из того, что в Англии нет конституции, но есть королева, не следует, что Англия менее демократическая страна, чем бывший СССР, имевший все внешние признаки демократии при полном отсутствии оной. Да и сами демократические страны достаточно различаются между собой. Перечисляя все формы и виды современной демократии политологи сходятся на том, что единственным необходимым условием демократии является возможность согласия (компромисса, консенсуса) всех его граждан по жизненно важным для них вопросам. Как правило, такое согласие не рождается произвольно в атмосфере абстрактного гуманизма, а обусловлено конкретным историческим опытом и выстрадано ценой мучительных поисков и междоусобиц. Рассмотрим простой пример: общественное согласие в Англии и Франции различается настолько, что впору говорить об английской и французской подвидах демократии. Попробуйте ввести во Франции монархию, как в Англии, или молитву в школах, как в Америке, и от общественного согласия не останется и следа. Гордые наследники Французской Революции предпочтут гражданскую войну. И это при том, что никому из французов не приходит в голову поставить английскую или американскую демократию под сомнение.
Безусловно, в демократическом государстве имеется множество споров и противоречий, но речь всегда идет о неантагонистических противоречиях, о вопросах, по которым возможен компромисс. Такие столкновения интересов различных групп называют системой сдержек и противовесов. Например, в любом демократическом парламенте идет борьба за распределение государственных средств, и противостояние различных групп в этой борьбе не антагонистично. В долгосрочной перспективе все группы заинтересованы в укреплении экономики: пенсионерам не из чего будет получать пенсии, если предпринимателей разорят огромными налогами. Все тяжущиеся стороны это хорошо понимают и готовы к компромиссу.
Но бывают вопросы по которым невозможно выработать компромисс. Например, как в анекдоте: " У меня с моим соседом спор по земельному вопросу. Он хочет, чтобы я лежал в земле, а я этого не хочу!"
Принцип демократии гласит: осуществление воли большинства при соблюдении прав меньшинства. Если хотя бы несколько граждан государства не мыслят своего существования без монархии, то со сторонниками республики в одном государстве им не ужиться! Что бы ни было выбрано большинством, права меньшинства будут нарушены.
Какие права может требовать для себя меньшинство так же является вопросом общественного согласия. В Голландии, например, это право курить "травку" и устраивать гей-парады, по поводу чего, например, в Израиле нет общественного консенсуса. Зато в Израиле есть консенсус по поведу прав на возвращение для евреев и отсутствию такового для потомков арабских беженцев 1948 года. Только общественное согласие по поводу того, какие права жизненно важны, а какие нет, дает возможность воплотить демократический принцип. Если в стране нет общественного согласия по вопросу о том, какие права свободного и законопослушного гражданина нельзя нарушать без введения чрезвычайного положения (например, в каком случае человека можно насильно выселить из собственного дома), то никакой закон не в силах установить в такой стране демократию.
С конституцией или без, но в государстве, где нет общественного согласия по основополагающим вопросам, демократия не возможна, а возможно либо подавление слабых сильными, либо гражданская война. Поэтому ни конституция сама по себе, ни демократические процедуры принятия решений не могут заменить общественное согласие. Оно является самым ценным продуктом политической жизни, достичь его трудно, а разрушить легко.
Находящийся у власти политик, вознамерившийся совершить радикальные преобразования, прежде всего должен добиться общественной поддержки своих планов. В противном случае он рискует не только лишиться власти, но и подрубить сам корень демократии - общественное доверие к власти. Демократия сильна именно тем, что ей в подавляющем большинстве случаев не нужно применять силу.
Общественное мнение - вещь динамическая. Оно плохо поддается точному измерению и пересчету в проценты, поэтому опросы так часто ошибаются. Безусловно существует возможность манипуляции общественным мнением при помощи современных СМИ. Тем не менее, когда речь идет о жизненно важных вопросах, референдум является тем прибором, который демонстрирует степень общественного согласия на радикальные перемены. Совершенно логично чтобы тот, кто хочет передвинуть общественное мнение в новую точку, должен потрудиться доказать, что это будет точка равновесия. Как любой гражданин считается невиновным пока не доказано обратное, так и общественное согласие - если оно ранее существовало, то для перемен необходимо представить веские доказательства того, что сегодня оно переместилось на новый уровень. С этой точки зрения требование квалифицированного большинства в 50% от всех имеющих право голоса вполне логично. На выборы у нас ходят чуть больше 70% населения, что намного больше чем в европейских странах. Если более 70% из них хотят перемен, то 71%*71%=50.4% , вот вам половина и набирается. И не нужно поднимать шум по поводу тех, кто сидя дома якобы голосует против. Молчание - знак согласия с тем, что уже на данный момент существует. Как говорит Жванецкий: "Какому нормальному человеку придет в голову писать, что он всем доволен?". Пишут и выходят на демонстрации только недовольные, довольные ведут себя пассивно. Сторонники существующего положения уже один раз потрудились и создали консенсус, теперь пусть потрудятся те, кто хочет его изменить: агитируют, убеждают, уговаривают. Только это должно делаться честно - цель ведь не обмануть многих на короткое время, а добиться настоящего прочного общественного согласия на новой основе. Принцип: уговорить, а не обмануть и не заставить, позволяет демократии обеспечивать преемственность и стабильность власти. А тех, кого демократия не устраивает, просим не беспокоиться.

"Вести", 05.2000


      Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Rambler's Top100 © Ася Энтова